Тарик Саиди
Мир уже с тягостным чувством привык к ритму американской дипломатии при Дональде Трампе — резкому, непредсказуемому такту, где театральность взаимодействия чередуется с грубым инструментом «максимального давления». Нигде этот ритм не наносил большего ущерба и не имел столь серьезных глобальных последствий, как в затянувшейся драме вокруг Ирана.
В двадцать шестой части нашей серии мы обратим внимание не только на поля сражений или ядерное досье, но и на экономическую рану, которая незаметно углубляется на всех континентах. Эта рана нанесена не самой войной, а разъедающей, изнурительной неопределенностью конфликта, который никак не разрешается.
Международные финансовые институты — от МВФ до Всемирного банка, от Азиатского банка развития до консультативных органов Европейского центрального банка — начали выступать с предупреждениями, необычайно резкими по своей формулировке. Их посыл един: прерывистая дипломатия между Вашингтоном и Тегераном, сопровождаемая угрозами военных действий, призраком перекрытия Ормузского пролива, а также хаотичным введением и частичной приостановкой санкций, создала климат настолько глубокой неопределенности, что теперь это воспринимается как структурный тормоз для мировой экономики, а не просто региональная надбавка за риск.
«Ущерб не ждет начала войны. Ущерб — это само ожидание».
I. Экономика двусмысленности
Согласно классической экономической теории, неопределенность сама по себе является издержкой. Когда бизнес не может прогнозировать цены на сырье, когда судоходные компании не могут оценить риски на маршрутах через Персидский залив, когда центробанки Азии и Европы не в состоянии рассчитать инфляционный эффект от скачка цен на нефть, который может произойти, а может и нет — инвестиции сокращаются, потребление замирает, а экономический рост замедляется. Иранский кризис в его нынешней неопределенной форме стал наглядным пособием по «экономике двусмысленности».
За последние полтора года нефтяные рынки неоднократно подвергались резким колебаниям. Каждый раунд переговоров — в Маскате, Риме или через оманских посредников — заставляет котировки нефти марки Brent снижаться, так как трейдеры закладывают в цену вероятность возвращения иранских баррелей на рынок. Каждый срыв переговоров, каждое угрожающее заявление из Вашингтона и каждая ответная угроза Ирана относительно Ормузского пролива снова толкают цены вверх. В результате рынок нефти не может прийти к равновесию, а энергозависимая мировая экономика лишена возможности планирования.
Для Европы, уже измотанной годами энергетической нестабильности после конфликта в Украине, это далеко не абстракция. Промышленная база Германии, все еще пытающаяся восстановить конкурентоспособность после шока, вызванного отказом от российского газа, сталкивается с новым давлением всякий раз, когда ситуация в Заливе ухудшается.
Немецкие производители в частном порядке заявили экономическому комитету Бундестага, что непредсказуемость цен на энергоносители стала, по их словам, «единственным и самым серьезным препятствием для перспективного инвестиционного планирования». Схожие показания поступили от торговых палат Франции, Италии и Нидерландов.
Азиатские риски
Если для Европы эти риски серьезны, то для Азии они критичны. Япония, Южная Корея, Индия и Китай в совокупности импортируют значительную часть сырой нефти через Ормузский пролив. Перспектива любого сбоя — будь то из-за минирования со стороны Ирана, морской блокады США или случайной ошибки в расчетах — вызывает дрожь в министерствах финансов Токио, Сеула, Нью-Дели и Пекина. Ни одна из этих столиц не сможет выдержать длительный скачок цен на нефть без болезненного государственного вмешательства или замедления экономического роста.
II. Гамбит в Ормузском проливе — несостоятельный и непопулярный
Среди наиболее тревожных тенденций в нынешней политике Вашингтона в отношении Ирана является периодическое появление предложений — иногда явных, иногда подразумеваемых — по установлению военно-морского господства над Ормузским проливом, что фактически означало бы блокаду морского доступа для Ирана.
Стратегическая логика здесь такова: лишение Ирана возможности экспортировать нефть сломает экономический хребет режима и заставит его одновременно капитулировать по вопросам ядерной программы, ракетных разработок и региональных прокси-группировок.
Эта стратегическая логика, говоря прямо, — фантазия. И это фантазия, которую всё чаще отказываются поддерживать многие голоса, в том числе внутри американского внешнеполитического ведомства, в столицах стран НАТО и в самих государствах Персидского залива.
«Блокада Ормузского пролива не заставит Иран сдаться от голода. Она ввергнет мир в рецессию».
Арифметика беспощадна. Через Ормузский пролив проходит около 20% мировой торговли нефтью и примерно 30% мирового СПГ (сжиженного природного газа).
Длительная блокада — даже частичная или оспариваемая — вызовет немедленный шок цен на нефть такой силы, которую большинство экономистов оценивают в диапазоне от 70 до 150 долларов за баррель сверх текущих уровней, в зависимости от продолжительности и степени паники на рынке. При нижней границе этого диапазона мировая экономика входит в глубокую рецессию. При верхней — последствия для энергозависимых развивающихся экономик становятся поистине катастрофическими в цивилизационном масштабе.
Саудовская Аравия и ОАЭ высказывались недвусмысленно по закрытым каналам и всё более прямолинейно в публичных заявлениях: они не могут позволить себе кризис в Ормузском проливе. Их собственные экспортные доходы, проекты по диверсификации в рамках «Видения-2030», стратегии фондов национального благосостояния — всё это зависит от того, останется ли пролив открытым. Предположение о том, что арабские страны Залива поддержат или хотя бы пассивно согласятся на блокаду, навязанную США, является почти полным непониманием геополитической реальности 2026 года.
Правовое измерение
Помимо экономики, блокада Ормузского пролива сталкивается с непреодолимой юридической проблемой: пролив является международным водным путем, подпадающим под действие Конвенции ООН по морскому праву, а право транзитного прохода является одной из самых прочно утвердившихся норм международного морского права. Попытка США установить блокаду — будь то напрямую или через военно-морское присутствие, направленное на сдерживание иранского судоходства — поставит Соединенные Штаты в положение прямого нарушителя международного права. Это неизбежно повлечет за собой судебные иски, контрмеры со стороны великих держав и кризис легитимности высшего порядка.
Россия и Китай, которые тщательно выстраивают нарратив об американском одностороннем подходе и лицемерии «порядка, основанного на правилах», найдут в блокаде Ормузского пролива самое веское доказательство своей правоты. А для стран Глобального Юга, уже выражающих недовольство превращением доллара в оружие и вторичными санкциями, этот шаг послужит мощнейшим стимулом для дедолларизации и поиска альтернативной экономической архитектуры.
III. Изоляция Америки — медленная, структурная и ускоряющаяся
В Вашингтоне — и в комментариях, окружающих его — существует тенденция рассматривать американскую внешнюю политику как серию дискретных решений, каждое из которых можно отменить, исправить или оправдать. Этот транзакционный взгляд на геополитику всегда был упрощенным. При нынешней администрации он, пожалуй, стал опасно иллюзорным.
Мир наблюдает. И он не просто наблюдает за иранским кризисом в изоляции. Он видит в нем лишь одну главу в долгой истории о надежности, последовательности и, в конечном счете, доверии к Соединенным Штатам как к партнеру, гаранту и участнику международного порядка, основанного на правилах. Выводы, которые делают в министерствах иностранных дел Европы, в канцеляриях Азии и в министерствах финансов Глобального Юга, нелестны и не являются временными.
Рассмотрим перспективу со стороны Брюсселя. Европейские столицы пережили два совершенно разных этапа американской политики в отношении Ирана: эпоху СВПД (Ядерной сделки), когда многостороннее соглашение было в одностороннем порядке расторгнуто Вашингтоном; и нынешнюю эпоху, когда дипломатические сигналы колеблются между переговорами и конфронтацией с частотой, противоречащей всякой стратегической логике. Европейские правительства пришли к очевидному выводу: соглашения, заключенные с Соединенными Штатами, не имеют обязательной силы дольше срока полномочий одной администрации. И этот вывод не ограничивается только политикой в отношении Ирана. Он формирует мышление Европы в вопросах оборонных закупок, промышленной политики, технологических стандартов и архитектуры будущих многосторонних соглашений.
«Мир не просто теряет доверие к американской политике. Он активно выстраивает архитектуру, предназначенную для снижения зависимости от американских решений».
Тихое отступление доллара
Пожалуй, самым значимым долгосрочным последствием политики администрации Трампа в отношении Ирана — и в целом его санкционного максимализма — является ускорение дедолларизации. Это не внезапная революция. Это медленный структурный сдвиг — из тех, что главы центробанков и министры финансов замечают раньше рынков, а рынки замечают раньше, чем политики готовы это признать.
Использование санкций, номинированных в долларах, в качестве основного инструмента внешней политики за последнее десятилетие создало у государств мощный стимул для разработки альтернативных механизмов платежей и расчетов. Китайская система трансграничных межбанковских платежей (CIPS), развитие инфраструктуры цифрового юаня для двусторонней торговли, расширение соглашений о свопах в местных валютах между развивающимися экономиками, растущее использование евро и юаня в товарных контрактах, цены на которые раньше устанавливались исключительно в долларах — всё это не разрозненные курьезы. Это ранние проявления структурного ответа на то, что мир теперь справедливо воспринимает как превращение долларового доминирования в оружие.
По иронии судьбы, Иран стал лабораторией, в которой мир убедился, что долларовые санкции можно пережить, обойти и, в конечном счете, делегитимизировать. Наблюдая за адаптацией Ирана — теневым танкерным флотом, бартерными сделками, экспериментами с криптовалютами и двусторонней торговлей в национальных валютах — другие государства не просто сочувствуют. Они делают заметки. Урок, который усваивает Глобальный Юг, заключается в том, что долларовая зависимость — это стратегическая уязвимость, и ее снижение является вопросом национальной безопасности.
НАТО и трещины в Альянсе
Внутри НАТО напряженность приобретает структурно значимый характер. Перспектива военных действий США против Ирана — будь то результат провальной переговорной стратегии или осознанный политический выбор — вызывает в европейских столицах не чувство солидарности, а тревогу. Ни один из крупных европейских членов НАТО не заинтересован в военном столкновении с Ираном. Все они имеют в регионе значительные экономические, дипломатические и гуманитарные интересы, которые были бы уничтожены таким конфликтом. И все они с горькой ясностью помнят, как Вашингтон убеждал их, что война в Ираке 2003 года также была вопросом «экзистенциальной необходимости».
Нынешняя позиция Вашингтона — угрозы военного вмешательства при одновременных заявлениях о стремлении к переговорам, применение максимального экономического давления при выражении готовности к сделке — не воспринимается в европейских столицах как тонкая стратегия принуждения. Это воспринимается как непоследовательность. А непоследовательность в управлении потенциальным кризисом мирового масштаба является, с точки зрения альянса, самым опасным качеством, которое может проявить союзник.
IV. Предупреждения, которые не слышат
В последние месяцы проявилось поразительное совпадение институциональных предупреждений, исходящих от организаций, которые обычно не склонны к паникерству.
В последнем обзоре МВФ «Перспективы развития мировой экономики» нестабильность на Ближнем Востоке и волатильность цен на энергоносители были названы в числе трех главных рисков, угрожающих глобальному экономическому росту. В прогнозе Всемирного банка по товарным рынкам сценарии срыва судоходства в Ормузском проливе были прямо названы способными вызвать шоковые скачки цен на нефть, сопоставимые с арабским нефтяным эмбарго 1973 года — событием, которое внесло существенный вклад в десятилетие стагфляции в экономиках стран Запада.
Банк международных расчетов — «центробанк для центробанков» — выпустил необычно прямолинейный комментарий об уязвимости мировых финансовых систем перед лицом геополитических потрясений, отметив, что текущие рыночные цены систематически недооценивают «хвостовые риски» (редкие, но катастрофические события) в Персидском заливе. Рейтинговые агентства пересмотрели суверенные прогнозы для ряда стран Залива, а страховые премии на морские перевозки в регионе достигли уровней, которых не видели со времен «танкерных войн» 1980-х годов.
Это не предупреждения идеологически ангажированных акторов или партийных комментаторов. Это институциональные оценки органов, которым доверен мониторинг глобальной экономической стабильности. И, по любой разумной оценке, они не слышны в той единственной столице, которая обладает наибольшими возможностями для снижения описываемых ими рисков.
Развивающиеся страны несут несоразмерные издержки
В этой истории есть глубокое моральное измерение, которое признается слишком редко. Странами, наиболее серьезно страдающими от волатильности цен на нефть, инфляции цен на продовольствие, вызванной стоимостью энергоносителей, и нарушения глобальных цепочек поставок, являются не США, не Европа и даже не Китай. Это страны Африки к югу от Сахары, чьи правительства тратят от 30 до 40 процентов своих валютных резервов на импорт топлива. Это экономики Южной Азии, где цены на газ для приготовления пищи определяют, будет ли сегодня семья накормлена. Это малые островные развивающиеся государства в Индо-Тихоокеанском регионе, которые импортируют практически всё, что потребляют.
Когда прерывистые переговоры между Вашингтоном и Тегераном заставляют цены на нефть скакать на 15 долларов за неделю, последствия расходятся кругами, достигая населения, которое не имело голоса при принятии решений, породивших кризис, не имеет рычагов влияния на управление им и не обладает никаким «запасом прочности» против его последствий. Человеческую цену американской стратегической непоследовательности платят — как это часто бывает — те, кто несет за нее наименьшую ответственность.
V. Мир, познающий новые реалии
Самое значимое долгосрочное последствие нынешнего кризиса может оказаться вовсе не экономическим в узком смысле слова. Оно может быть эпистемическим: мир познает новые реалии о природе американской мощи, надежности американских обязательств и устойчивости международного порядка под руководством США, который структурировал мировые дела с 1945 года.
Эти реалии неутешительны для тех, кто верит, что американское лидерство, при всех его недостатках, в целом было позитивным фактором для международной стабильности. Но это реалии, и отказ признавать их сам по себе является формой стратегической слепоты, делающей эффективную политику невозможной.
Реальность такова, что Соединенные Штаты при нынешней администрации продемонстрировали последовательную готовность подчинять долгосрочные стратегические интересы и институциональные отношения краткосрочным внутриполитическим императивам. Иранское досье — самый яркий тому пример. СВПД (Ядерная сделка) не был идеальным соглашением, но он был рабочим: он ограничивал ядерную деятельность Ирана, обеспечивал механизмы проверки и был продуктом длительной многосторонней дипломатии. Его разрушение стало подарком для иранских радикалов, сокрушительным ударом по доверию Европы к американским обязательствам и стратегическим «голом в свои ворота» первой величины. Нынешняя попытка создать замену соглашению через сочетание максимального давления и эпизодических переговоров не принесла ни новой сделки, ни эффективного сдерживания.
То, к чему это привело, — это ситуация, в которой мы находимся сейчас: мир, где ядерный потенциал Ирана продвинулся значительно дальше, чем во времена действия СВПД; мир, где глобальные энергетические рынки функционируют в условиях постоянной «надбавки за риск»; мир, где американские альянсы в этом вопросе натянуты до предела функционального разрыва; и где альтернативные глобальные архитектуры — от финансовых механизмов БРИКС до региональных соглашений по безопасности, которые намеренно исключают Вашингтон, — развиваются быстрее, чем когда-либо со времен окончания холодной войны.
«Изоляция не навязывается Америке извне. Она выбирается изнутри — с каждым новым политическим решением».
Вопрос возврата
Могут ли Соединенные Штаты сменить курс? Честный ответ: вероятно, да, но не без потерь и не без признания того, какой ущерб нынешний курс уже нанес. Архитектуру доверия — между Вашингтоном и его европейскими союзниками, между долларовой системой и ее вынужденными сателлитами, между американскими гарантиями безопасности и государствами, которые исторически на них полагались — можно восстановить. Однако на это потребуются годы последовательного и заслуживающего доверия поведения. Этого нельзя достичь одной лишь сделкой с Тегераном, какой бы всеобъемлющей она ни была.
Более глубокая проблема заключается в том, что нынешняя администрация не выказывает никаких признаков понимания: процесс изоляции уже запущен. Внутренний дискурс в Вашингтоне продолжает рассматривать американскую мощь как нечто неоспоримое по своей сути — как некое состояние международной системы по умолчанию, а не как достижение, требующее активного поддержания. Эта самоуспокоенность, в большей степени, чем любая конкретная политическая ошибка, является источником самой глубокой уязвимости.
Миру не нужно, чтобы Америка была непогрешимой. Ему нужно, чтобы Америка была надежной. А в иранском досье — по всем направлениям: дипломатическая последовательность, экономическая сдержанность, уважение к праву, управление альянсами — надежность демонстративно отсутствовала.
Заключение: Издержки растут
Двадцать шестая часть этой серии статей находит нас в точке, которую мы с растущим беспокойством отслеживали в предыдущих выпусках: это слияние экономического ущерба, стратегического дрейфа и институциональной эрозии в нечто, что начинает напоминать не просто провал политики, а цивилизационный переломный момент.
Прерывистые переговоры с Ираном — это не просто дипломатическое неудобство. Они являются источником системной нестабильности в мировой экономике, обходясь в миллиарды из-за надбавок за риск, нерационального распределения инвестиций и упущенного роста в десятках стран. Предложение о блокаде Ормузского пролива не просто ошибочно со стратегической точки зрения. Оно является потенциальным триггером самого тяжелого мирового экономического потрясения со времен Второй мировой войны. Общая картина непоследовательности американской внешней политики не просто раздражает союзников. Она активно перестраивает международную систему таким образом, что это будет ограничивать американскую мощь на протяжении десятилетий.
Ничто из этого не является неизбежным. Но смена курса требует, прежде всего, честности в постановке точного диагноза проблемы. И эта честность — готовность трезво взглянуть на последствия собственных решений — на момент написания статьи остается самым дефицитным товаром в Вашингтоне.
Мир наблюдает. И мир учится. Вопрос в том, делает ли Вашингтон хоть что-то из этого.
///nCa, 24 апреля 2026 г.