Тарик Саиди
Ашхабад, 25 июля 2016 (nCa) — Провалившийся переворот в Турции (15-16 июля 2016 г.) представляет собой многомерное событие мирового значения. Только оценка прошедших событий может открыть идеальный вид. По мере того, как мы отдаляемся во времени, лежащая в основе динамика этого инцидента выплывает из тумана; некоторые элементы уже видны.
Основные вопросы аналитиков – это:
- Какова роль в перевороте живущего в Пенсильвании клирика Фетхуллах Гюлена и его движения?
- Была ли активная поддержка или поощрение некоторых западных стран или организаций, стоящих за этим смертельным и незаконным посягательством на демократию?
- Какие действия можно предпринять в Центральной Азии, чтобы защитить себя от подобной цепи событий?
В поисках ответов, мы обоснуем эту серию статей на так называемых косвенных доказательствах и логическом объяснении.
Начнем со второго вопроса, т.е. поддерживал ли Запад активно эту попытку переворота?
Надежный индикатором является первая реакция запада в первые часы попытки переворота. — Правило большого пальца (приблизительного грубого расчета) заключается в том, что если вы стойко поддерживаете систему или ценности, ваша первая реакция должна соответствовать известной позиции относительно этой системы или ценностей.
Но, в ночь на 15 июля 2016 года дела обстояли иначе.
По мере того как танки, вертолеты и самолеты начали убивать людей на улицах Турции, первая реакция США и Западной Европы была явно направлена в поддержку военного переворота – «Все стороны должны проявлять сдержанность» и «Мы внимательно следим за ситуацией».
Ни слова в поддержку демократии, ни слова в пользу всенародно избранного правительства.
Они выразили надежду на то, что при дневном свете они получат еще одного военного диктатора, как в Египте, который будет слушать западные команды и топтать чаяния народа под гусеницами танков. И только после того, как попытка переворота была подавлена безоружными людьми, они начали петь свою запоздалую песню о демократии, песню, которую стояла на беззвучном режиме в ту роковую ночь.
* * *
Прежде чем вернуться к оценке возможной причастности запада к попытке переворота, давайте немного отклонимся.
Существует широко распространенное впечатление, что Эрдоган отошел от наследия Ататюрка. Авторы этой идеи, возможно, не знают о реальном наследие Ататюрка, возможно, даже им не известно само понятие наследия.
К примеру, Турция вступила в НАТО в 1952 году, всего через 14 лет после смерти президента Ататюрка. Это был важный отход от нейтральной позиции Ататюрка.
В последующие годы Турция отменила смертную казнь, гарантировала равные права женщинам и либерализовала все сферы экономики и жизни.
Все это не было истолковано как предательство наследия Ататюрка, потому что этого не было. Наследие Ататюрка заключается в разработке политики, которая может наилучшим образом служить интересам Турции, в корректировке этой политики в соответствии с требованиями времени.
Наследие Ататюрка не уходит корнями в мелочность. Наследие Ататюрка не является заложником таких вопросов, как должны ли быть разрешены хиджабы в учебных заведениях и насколько женщины свободны в выборе ношения покрывала или нет.
Наследие Ататюрка находится в стремлении сделать Турцию сильной, безопасной и процветающей страной. То есть это то, на что именно нацелился Эрдоган и именно это его оппоненты признать не хотят.
* * *
Возвращаясь к вопросу о возможном западном поощрении или даже активной поддержке неудачного переворота, мы должны одновременно рассмотреть роль Гюлена в некоторых прошлых событиях.
Мы можем начать с операции Кувалда и Эргенекона.
Эргенекон являлась нелегальной, секуляристской ультра-националистической организацией, с сильными связями в военных кругах и среди сил безопасности и глубокими корнями в самых различных областях. Следствия, которые продолжались на протяжении 2001-2011 годов, намекают на причастность Эргенекона к сепаратистскому курдскому движению (РПК), организованной преступности, наркотикам, подрыву избранного правительства и ряду других серьезных проблем. Роль гюленистов была и до сих пор остается загадкой в разбирательствах и обвинительных заявлениях.
Возможно, было бы целесообразно возобновить расследование против Эргенекона с целью определения – пытаются ли гюленисты направить следствие по ложному следу.
К саге Эргенекона относится Сусурлукский инцидент 1996 года, когда некоторые фракции устно и открыто подорвали планы правительства принять участие в мирных переговорах с курдами. Двое из главных сторонников мирных переговоров – президент Тургут Озал и генерал Эшреф Битлис – умерли в 1993 году, генерал в авиакатастрофе и президент от сердечного приступа, хотя, на самом деле полагают, что это было отравление. Курды собирались провозгласить независимость в 1994 году и мирные переговоры набирали обороты. Тем не менее, создание курдского государства является известным проектом ЦРУ и милитаристы внутри системы, которые одержали победу над мирными переговорами и запустили вооруженные действия, фактически усилили курдское движение и очевидно, работали они от имени ЦРУ.
Сейчас настало время пересмотреть дело и выявить точную причастность гюленистов.
Что касается курдского государства, кажется, что гюленисты и ЦРУ находятся в договоренности и готовы любой ценой достичь цели.
По состоянию на начало июля 2016 года, вполне очевидным стало появление курдского государства на границе Турции с Сирией и правительство Эрдогана было сурово об этом уведомлено. Но для того, чтобы процесс создания курдского государства оказался успешным, необходимо, чтобы Турция имела слабое и нерешительное правительство в Анкаре, и попытка государственного переворота стала важным шагом в этом направлении.
Операция Кувалда (Balyoz Harekâtı) служила планом переворота, когда ПСР (партия Эрдогана) пришла к власти в 2003 году. Элементы внутри военного ведомства планировали взорвать две мечети в Стамбуле и сбить гражданские самолеты, обвинив в этом Грецию. Это должно было создать хаос и оправдать военный переворот. В этом случае гюленисты, по-видимому поддерживали правительство ПСР, но их вмешательство на каждом шагу вызывает подозрения по поводу того, что они деловито скрывают нечто другое. Новые расследования этого инцидента, скорее всего, предоставят некоторые корни неудавшегося переворота. Заметают ли они свои собственные следы? Скрывают ли они реальные активы внутри истэблишмента?
Продолжение следует…