Тарик Саиди
Андреас Папандреу, харизматичный лидер социалистов, дважды занимавший пост премьер-министра Греции в 1980-х и 1990-х годах, однажды заявил, что не хочет превращать свою страну в “нацию официантов”. Это был смелый замысел, рожденный из глубокого желания возвысить Грецию над залитыми солнцем пляжами и тавернами, которые привлекали толпы туристов.
История Папандреу и его Греции сегодня имеет огромное значение для всех, включая Центральную Азию.
Папандреу мечтал о современной, промышленно развитой стране, где греки производили бы, внедряли инновации и процветали на своих собственных условиях, свободные от капризов иностранного капитала и сезонных посетителей.
Как основатель Всегреческого социалистического движения (ПАСОК), он пришел к власти в 1981 году на волне народной поддержки, пообещав перераспределить богатства, расширить возможности рабочего класса и построить самодостаточную экономику. Какое-то время казалось, что он преуспевает. Но по мере развития событий его реформы, проводимые с благими намерениями, посеяли семена финансового краха, превратив историю надежды в трагедию.
Что пошло не так? И чему сегодняшние лидеры могут научиться из этой поучительной истории?
Подход Папандреу был по сути социалистическим, пропитанным страстью к преобразованиям под руководством государства. Имея академическое образование в области экономики — он учился в Гарварде и преподавал в Беркли, — он рассматривал послевоенную экономику Греции как чрезмерно зависимую от таких услуг, как туризм и судоходство, которые он считал ненадежными и неравноправными.
Чтобы противостоять этому, он запустил амбициозную программу национализации, расширения государственного сектора и поддержки местной промышленности.
В 1983 году его правительство взяло под контроль сотни частных компаний, испытывающих трудности, назвав их “проблемными”, и передало их под государственный контроль через Организацию по восстановлению промышленности. Цель была благородной: предотвратить увольнения, сохранить производство на местном уровне и укрепить отечественную промышленную базу. Он также вкладывал ресурсы в сельскохозяйственные кооперативы, особенно в расширение прав и возможностей женщин в сельской местности, и поддерживал малые и средние предприятия (МСП) с помощью субсидий и мер защиты от транснациональных гигантов.
На первый взгляд, эти меры в краткосрочной перспективе творили чудеса.
Число занятых в государственном секторе резко возросло, зарплаты и пенсии резко выросли — только в 1982 году минимальная заработная плата подскочила на 32%, — и появился растущий средний класс с вновь обретенной покупательной способностью.
Греки почувствовали прилив сил; государство всеобщего благосостояния расширилось, включая создание национальной системы здравоохранения, которая и по сей день остается краеугольным камнем. Риторика Папандреу об антиимпериализме и экономическом суверенитете нашла глубокий отклик, объединив нацию, все еще не оправившуюся от десятилетий диктатуры и иностранного влияния. Для многих это была золотая эра социальной мобильности и национальной гордости.
Тем не менее, под маской прогресса образовывались трещины. Политика, несмотря на свою популярность, не отвечала суровым реалиям глобальной конкуренции и экономической эффективности.
Национализированные отрасли промышленности не стали продуктивными волшебным образом; вместо этого они часто становились инструментами политического покровительства, когда рабочие места распределялись между лоялистами, а не по заслугам.
Производительность стагнировала, и многие фирмы работали в убыток, истощая государственную казну. Массовое расширение государственного сектора способствовало формированию культуры привилегий, при которой заработная плата превышала объем производства, что приводило к потере конкурентоспособности. Транснациональные корпорации, такие как Goodyear и Pirelli, бежали, унося с собой рабочие места и опыт. Сельское хозяйство, когда-то бывшее профицитным сектором, к 1986 году стало дефицитным, поскольку завышенные затраты на рабочую силу сделали сельское хозяйство нежизнеспособным без дешевых работников.
Экономические показатели рассказывали мрачную историю. Греция вступила в период стагфляции: в течение 1980-х годов экономический рост в среднем составлял ничтожные 0,7% в год, в то время как инфляция достигала 19,5%. Чтобы профинансировать все это, Папандреу обратился к внешним заимствованиям, утроив соотношение долга к ВВП с 22,7% в 1980 году до 72,5% к 1990 году.
Это были не просто цифры в бухгалтерской книге, это была бомба замедленного действия. Его видение МСП, поддерживаемых государством, вступило в противоречие с новыми силами глобализации, где эффективность и инновации превзошли протекционизм.
По сути, благие намерения Папандреу, основанные на искреннем желании поднять настроение масс, столкнулись с экономическими механизмами. Он отдавал приоритет перераспределению, а не устойчивому росту, полагая, что государство может бесконечно субсидировать процветание без последствий.
Эта трагедия не была неизбежной, но она произошла из-за нескольких ключевых ошибок. — Во-первых, была чрезмерная зависимость от расходов, финансируемых за счет долга, без соответствующих реформ, направленных на повышение производительности. Администрация Папандреу увеличила спрос за счет государственной дотаций, но пренебрегла улучшениями в сфере предложения, такими как образование, инфраструктура или НИОКР, которые могли бы сделать греческую промышленность по-настоящему конкурентоспособной.
Во-вторых, такая политика способствовала развитию зависимости: защищая местные предприятия от конкуренции, правительство непреднамеренно ослабляло их, подобно тому как чрезмерная опека ребенка подрывает его независимость.
В-третьих, свою роль сыграла политическая целесообразность; краткосрочная популярность подачек скрывала долгосрочные риски – классическую ловушку в демократических странах, где лидеры сталкиваются с давлением при переизбрании. Папандреу, которого поддерживала нация, стремящаяся к переменам после многих лет правления консерваторов, был уполномочен выдвигать смелые идеи, но смелость без прагматизма привела к дисбалансу.
Перенесемся в 2026 год, экономика Греции продемонстрирует разительный контраст, который часто называют “маловероятной историей успеха”. После разрушительного долгового кризиса 2010-х годов, который, по иронии судьбы, усугубился дисбалансами, созданными при содействии Папандреу, страна преодолела путь к восстановлению с помощью болезненных реформ.
Ожидается, что в этом году ВВП вырастет на 2,2-2,4%, опережая средний показатель по еврозоне, чему будут способствовать туризм (по иронии судьбы), частные инвестиции и фонды восстановления ЕС. Безработица снизилась до 8,2-8,6%, что является самым низким показателем с 2009 года, а соотношение долга к ВВП резко падает до 138%, при этом начаты досрочные выплаты по кредитам. Кредитные рейтинги стабильны на инвестиционном уровне благодаря финансовой дисциплине, такой как первичный профицит (4,8% ВВП в 2024 году), и структурным изменениям: сокращению бюрократических проволочек, модернизации трудового законодательства и цифровизации государственных услуг.
Заслуга Папандреу в этом повороте невелика; на самом деле, его наследие часто обвиняют в беспорядке, который его вызвал. Хотя его хвалят за создание государства всеобщего благосостояния и расширение прав и возможностей представителей низшего среднего класса, экономисты указывают на его эпоху как на источник долговой зависимости Греции и раздутого государственного сектора.
Сегодняшние лидеры, придерживаясь более центристского подхода, сделали ставку на финансовую осмотрительность и иностранные инвестиции — это осознанный уход от излишеств государственного управления. Туризм, который когда-то презирал Папандреу, теперь процветает наряду с зеленой энергетикой и цифровыми инициативами. Это доказывает, что диверсификация — это не отказ от своих сильных сторон, а устойчивое развитие на их основе.
Итак, какие уроки могут извлечь политики и лица, принимающие решения, сегодня? — Во-первых, соблюдайте баланс между идеализмом и реализмом: социальная справедливость жизненно важна, но она должна финансироваться за счет реального роста, а не бесконечных заимствований. Такие лидеры, как Папандреу, учат нас, что краткосрочное расширение прав и возможностей людей может подорвать основы, если при этом игнорируется конкурентоспособность – вспомните современные дебаты о всеобщем базовом доходе или “зеленых” переходах, где субсидии должны сочетаться со стимулами к инновациям.
Во-вторых, остерегайтесь привлекательности патронажа; политика должна способствовать опоре на собственные силы, а не на зависимость, чтобы избежать превращения экономической помощи в политические инструменты.
В-третьих, примите меры по адаптации: в глобализованном мире протекционизм может иметь неприятные последствия, что видно по продолжающимся торговым войнам или последствиям Brexit. И, наконец, ключевое значение имеет долгосрочное мышление – избирательные циклы способствуют быстрым победам, но истинное лидерство измеряет успех десятилетиями, а не сроками. История Папандреу предостерегает тех, кто сталкивается с неравенством в странах с формирующейся экономикой или даже в устоявшихся странах, от использования завтрашнего богатства сегодня.
В конце концов, в словах самого Папандреу отразилась горечь: к концу своего первого президентского срока он посетовал, что “мы потребляем больше, чем производим”. Это было признание поражения со стороны лидера, который начинал с таких обещаний. Его история напоминает нам о том, что даже самые благие намерения, подкрепленные национальным рвением, могут привести к краху, если их не сдерживать экономической мудростью.
Восстановление Греции сегодня вселяет надежду, но это с трудом достигнутое напоминание о том, что прогресс требует бдительности. /// nCa, 5 февраля 2026 г.