Тарик Саиди
Международные отношения всегда были связаны со сбором информации, ее интерпретацией и принятием мер в соответствии с данными, опережая партнера.
На протяжении веков преимущество было на стороне тех, у кого были более совершенные разведывательные сети, более проницательные аналитики и более опытные дипломаты, которые могли читать аудиторию и понимать, о чем не говорится. Этот фундаментальный подход не изменился, но доступные инструменты для его реализации кардинально отличаются.
Искусственный интеллект сейчас спокойно работает на фоне дипломатических каналов, как письменных, так и устных, и его роль расширяется такими темпами, которые всего несколько лет назад казались бы невообразимыми.
Привлекательность этого очевидна. — Дипломатия требует обобщения огромных объемов информации в условиях нехватки времени. Министерству иностранных дел, возможно, потребуется понять, как предлагаемое торговое соглашение затрагивает семнадцать различных секторов, соответствует обязательствам по восьми существующим договорам и играет важную роль на внутреннем рынке трех ключевых стран-партнеров по коалиции – и все это до того, как министр на следующее утро войдет в зал переговоров.
Если на составление отчета у команды аналитиков могут уйти дни, искусственный интеллект на выполнение той же задачи тратит считанные секунды. Он может сканировать тысячи документов, выявлять соответствующие прецеденты, выявлять потенциальные конфликты и даже предлагать формулировки, которые помогут объединить конкурирующие интересы. Для человека, готовящего тезисы для выступления в полночь перед важной встречей, это не роскошь, а спасательный круг.
Но внедрение ИИ в международные отношения создает динамику, которая выходит далеко за рамки простого повышения эффективности. Мы наблюдаем появление нового вида информационной асимметрии, основанной не на том, у кого есть доступ к секретам, а на том, у кого есть лучшие инструменты для понимания того, что уже известно всем. Две страны, вступающие в переговоры, могут иметь доступ к схожим экономическим данным, схожим историческим записям, схожим публичным заявлениям официальных лиц друг друга. Но если одна из сторон обладает превосходящими возможностями искусственного интеллекта — лучше распознает закономерности, лучше моделирует сценарии, лучше определяет точки соприкосновения, — то превосходство будет именно на этой стороне.
Переговоры по-прежнему проходят как между людьми, так и должно быть. Окончательные решения по-прежнему принимаются людьми, которые несут ответственность за последствия. Но один дипломат работает с перегруженным научным сотрудником, в то время как другой работает по обычным методичкам.
Интересно то, что даже если обе стороны используют схожие модели искусственного интеллекта, результаты не будут симметричными. Эти системы разрабатываются с учетом специфических интересов каждой страны, исторических проблем, допустимых рисков и стратегических приоритетов. Они извлекают уроки из прошлых позиций своей страны на переговорах и усваивают особенности постановки вопросов.
Система ИИ, обученная работе с американскими внешнеполитическими документами, будет распознавать шаблоны иначе, чем система, обученная работе с китайскими дипломатическими архивами, даже если базовая технология идентична. По сути, ИИ становится продолжением национальной стратегической культуры, расширяя существующие перспективы, а не предоставляя какой-то нейтральный, объективный взгляд из ниоткуда.
Человеческий фактор по-прежнему имеет решающее значение, и на то есть веские причины.
Дипломатия – это не просто расчет оптимальных результатов на основе электронной таблицы. Речь идет об отношениях, доверии, выстраиваемом годами, умении читать язык тела собеседника и чувствовать, когда стоит надавить, а когда уступить.
Речь идет о понимании того, что иностранному лидеру, сталкивающемуся с внутриполитическим давлением, возможно, придется говорить определенные вещи публично, в то время как наедине он будет сигнализировать о чем-то другом. Это именно те нюансы, в которых ИИ, несмотря на всю его вычислительную мощь, все еще сталкивается с трудностями.
Машина может сказать вам, что конкретная фраза использовалась в восьмидесяти трех предыдущих контекстах с конкретными результатами, но требуется суждение человека, чтобы понять, требует ли данный конкретный момент точности или намеренной двусмысленности.
Это создает парадокс, лежащий в основе дипломатии с помощью искусственного интеллекта. Технология наиболее полезна для задач, требующих скорости и всесторонности — сканирования огромных объемов информации, выявления связей, подготовки вариантов. Но международные отношения часто зависят от вещей, которые не поддаются количественному определению: невысказанный подтекст тщательно подобранного слова, значение рассадки на государственном обеде, значение нарочитого молчания.
Может ли искусственный интеллект отличить намеренное оскорбление, призванное выразить недовольство, от нелепой ошибки перевода, которая ничего не значит? Может ли он объяснить тот факт, что две страны могут использовать одинаковые формулировки в совместном заявлении, понимая под ними совершенно разные вещи?
Опытный дипломат, обладающий большим опытом и инструментами искусственного интеллекта, вероятно, представляет собой оптимальную комбинацию — по крайней мере, на данный момент. Человек обеспечивает контекст, суждения и способность ориентироваться в невысказанных аспектах переговоров. Искусственный интеллект обеспечивает скорость, полноту и способность выявлять закономерности, которые могут ускользнуть даже от внимания эксперта.
Но эта гибридная модель предполагает, что человек по-прежнему полностью контролирует ситуацию, используя ИИ в качестве помощника, а не замены. Вопрос в том, сохранится ли такое разделение труда, или необходимость двигаться быстрее и обрабатывать больше информации постепенно приведет к тому, что все больше полномочий по принятию решений будет отдано алгоритмам.
Существует также проблема доверия. Когда вы сидите напротив переговорщиков из другой страны, вы традиционно можете оценить их мандат, ограничения, имеющиеся у них возможности для маневра. Но известно, что ваш коллега получает предложения от искусственного интеллекта в режиме реального времени, где заканчивается суждение человека и начинаются рекомендации алгоритма? Имеет ли это вообще значение? Возможно, нет, если человек действительно принимает окончательное решение. Но это добавляет уровень неопределенности к взаимодействиям, которые и без того сопряжены со значительной стратегической неопределенностью.
Более скрытый риск связан с возможностью группового мышления. Если министерства иностранных дел по всему миру все больше полагаются на аналогичные системы искусственного интеллекта, обучаемые на основе во многом совпадающих наборов данных, теряем ли мы что-то ценное с точки зрения разнообразия дипломатического мышления?
Международные отношения часто выигрывают от того, что разные страны подходят к решению проблем с совершенно разных аналитических позиций. Если ИИ у всех будет выявлять одни и те же закономерности и предлагать схожие стратегии, мы можем в конечном итоге получить более однородную дипломатическую культуру — возможно, более эффективную, но потенциально менее творческую и адаптируемую.
Ничто из этого не является гипотетическим. Искусственный интеллект уже встроен во внутренние системы дипломатических коммуникаций. — Он уже помогает составлять телеграммы, анализировать настроения иностранных СМИ и готовить информационные материалы. Его присутствие будет расти, поскольку преимущества, которые он предлагает, слишком значительны, чтобы их игнорировать.
Но в отличие от приложений ИИ в сфере торговли или развлечений, где ошибки измеряются деньгами или неудобствами, ошибки в международных отношениях могут перерасти в настоящие кризисы. Неверно истолкованный сигнал, плохо продуманная реакция, неспособность обнаружить ранние признаки — это не просто неэффективность. Это потенциальные катастрофы.
Страны, которые научатся сочетать возможности искусственного интеллекта с дипломатическим опытом людей, получат значительные преимущества в предстоящие годы. Они смогут быстрее обрабатывать информацию, выявлять возможности и лучше готовиться к переговорам.
Но окончательные решения — идти ли на компромисс или сохранять твердость, доверять или проверять, идти на эскалацию или деэскалацию – останутся за человеком, по крайней мере, на данный момент. Задача состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы ИИ улучшал человеческие суждения, а не затемнял их, чтобы он предоставлял лучшие инструменты для понимания, не заменяя при этом потребность в мудрости.
В дипломатии, как и в некоторых других областях, достижение правильного баланса не просто желательно. Это важно. /// nCa, 27 января 2026 г.