Тарик Саиди
Наблюдая за ежедневными изменениями в этом конфликте — когда новые измерения возникают почти мгновенно, а другие тихо угасают — я ловлю себя на том, что возвращаюсь к трудам нескольких мыслителей. Десятилетия назад они описали именно тот тип войны, который разворачивается перед нашими глазами сегодня.
Разумеется, они не предсказывали именно этот конкретный кризис. Ни один серьезный футурист не претендует на такую точность. Тем не менее, их анализ того, как развиваются технологии, общество и конфликты, оказался поразительно пророческим.
Похоже, что планировщики этой кампании действовали по старому сценарию, который предполагал, что быстрые и решительные удары принесут четкие результаты. Реальность на местах пошла по иному пути — по тому, который несколько футуристов наметили задолго до того, как взлетели первые ракеты.
Элвин и Хайди Тоффлер заложили основу в своей книге 1993 года «Война и антивойна». Они утверждали, что то, как цивилизация создает богатство, определяет и то, как она ведет войну. Общества индустриальной эпохи («Вторая волна») создавали массовые армии и средства массового уничтожения; зарождающаяся информационная эпоха («Третья волна») будет отдавать предпочтение демассированным, основанным на знаниях и крайне асимметричным формам конфликта.
Высокотехнологичные платформы всё чаще будут сталкиваться с недорогими, адаптивными инструментами. Централизованное командование окажется в затруднительном положении перед лицом гибких сетевых операций.
Само понятие «победа» станет труднее определить, поскольку поле боя будет постоянно менять свои очертания.
В нынешних боевых действиях контраст очевиден: дорогостоящие системы противоракетной обороны, предназначенные для скоростных угроз, днями напролет «отмахиваются» от медленных, шумных и дешевых беспилотников, производство которых обходится в ничтожную долю их стоимости. Война не следует линейному плану; она пульсирует и адаптируется — именно так, как Тоффлеры предупреждали о том, что может испытать армия «Второй волны» при столкновении с реалиями «Третьей волны».
П. У. Зингер развил этот аргумент в своей книге «Проводка для войны» (Wired for War, 2009 г.). Он описал уже идущую революцию робототехники и предвидел, что дешевые беспилотные системы снизят воспринимаемую стоимость вступления в бой, одновременно поднимая глубокие вопросы об эскалации и контроле.
Дроны, отмечал он, становятся «Моделью Т» новой эпохи — поначалу простые, но способные трансформировать целые доктрины. Зингер заметил: когда одна сторона может выставить рои недорогих платформ против активов стоимостью в миллиарды долларов, традиционный расчет сдерживания меняется.
Мы наблюдали, как эта динамика разворачивалась в последние дни: волны простейших беспилотников заставляли сложные системы обороны постоянно находиться в режиме реагирования, в то время как экономические и психологические последствия расходятся далеко за пределы непосредственного театра военных действий. Кажется, что затягивание конфликта обходится дешевле, чем кто-либо предполагал, однако человеческая и стратегическая цена продолжает расти.
Джон Аркилла и Дэвид Ронфельдт в своих работах для корпорации RAND на рубеже веков развили эту идею еще глубже в труде «Роение и будущее конфликтов» (Swarming and the Future of Conflict). Они описали «роение» не как хаос, а как осознанную доктрину: небольшие, рассредоточенные, объединенные в сеть подразделения наносят пульсирующие удары с нескольких направлений, опираясь не на массу, а на информацию.
Они утверждали, что в информационную эпоху это станет естественной эволюцией, пришедшей на смену маневренной войне индустриальной эры. Беспилотники «Шахед» — медленные, шумные и недорогие — воплотили эту концепцию на практике. Их упорные маловысотные полеты создали именно ту «устойчивую пульсацию», которую предвидели Аркилла и Ронфельдт, перенасыщая оборону и заставляя противника реагировать на огромных территориях. Эта тактика не привела к решающим прорывам, но она планомерно подрывает представления о технологическом превосходстве.
Эти мыслители не были паникерами. Они были наблюдателями за тенденциями, которые стали заметны еще в 1990-х и начале 2000-х годов.
Их объединяло предупреждение о том, что армии, организованные по стандартам прошлой эпохи, будут раз за разом сталкиваться с неожиданной скоростью, асимметрией и изменчивостью будущих сражений. Отсутствие четких целей у текущей кампании с самого начала, стремительное появление и исчезновение потенциальных альянсов, резкие колебания на нефтяных рынках, продиктованные скорее восприятием, чем физическими поставками, и устойчивость экономики под длительным давлением — все эти закономерности совпадают с теми несоответствиями, которые описывали футуристы.
Оглядываясь на всю серию статей «Война против Ирана», трудно не заметить ту же нить: операция, задуманная в одну эпоху, сталкивается с реалиями, которые уже сформировались в другой. Футуристы не предлагали простых решений или антивоенных рецептов; они просто наметили рельеф местности впереди.
Послужат ли их идеи основой для корректировки курса — вопрос остается открытым.
На данный момент конфликт продолжает вести себя как живой механизм, который они и предвидели — механизм, порождающий новые измерения быстрее, чем их может охватить любой единый план. Меньшее, что мы можем сделать, — это признать, что карта, нарисованная футуристами, оказалась более точной, чем та, которую составили планировщики. /// nCa, 14 марта 2026 г.