Тарик Саиди
В первой части этого анализа я рассмотрел основополагающие недостатки устава Совета мира (Board of Peace) — его резкое отклонение от утвержденного ООН фокуса на восстановлении Газы, отсутствие важнейших механизмов управления, таких как планирование преемственности и подотчетность, и его тревожащее сходство с личной вотчиной, а не с законной международной организацией.
От человека с таким интеллектуальным уровнем, как у Трампа, можно было бы ожидать более прочных рамок.
В этой заключительной части я перехожу к вопросу о временной хрупкости Совета мира (СМ).
Даже если отбросить ее структурные недостатки, жизнеспособность организации, по-видимому, неразрывно связана с пребыванием Дональда Трампа на посту президента Соединенных Штатов. Как только он покинет свой пост — будь то в связи с ограничением срока полномочий или любым другим способом, — СМ рискует потерять свою значимость, не имея военной мощи, институциональной поддержки и подлинной многосторонней поддержки, необходимой для поддержания своей деятельности. Это не просто предположение; оно проистекает из сильной зависимости СМ от мощи Америки, состава его Исполнительного совета и сомнительных мотивов его государств-членов.
Часы тикают – пребывание Трампа на посту главы правительства является спасательным кругом для СМ
Совет мира, как он задуман в настоящее время, во многом зависит от позиции Трампа как президента США. Его способность использовать американские дипломатические, экономические и особенно военные ресурсы укрепляет авторитет организации — или, по крайней мере, ее предполагаемую способность действовать решительно в зонах конфликтов.
Но срок президентства ограничен. Второй срок Трампа, если не будет непредвиденных продлений, закончится в январе 2029 года. Что произойдет потом?
Как бывший президент, Трамп сохранил бы за собой пожизненную должность председателя правления (согласно уставу, срок полномочий не ограничен), но он потерял бы полномочия по мобилизации вооруженных сил США. Согласно Конституции США, только действующий президент, как Верховный главнокомандующий, может размещать войска за границей под контролем Конгресса в соответствии с резолюцией о военных полномочиях.
Ушедший в отставку Трамп мог бы вести переговоры или даже пытаться повлиять на своих преемников, но он не сможет в одностороннем порядке использовать американские военные ресурсы для реализации инициатив СМ. Это немаловажный вопрос.
Устав СМ косвенно предусматривает возможность создания стабилизационных сил — аналогичных Международным силам по стабилизации в секторе Газа, санкционированным резолюцией 2803 ООН, – но без американских войск такие силы были бы бесполезны.
Представьте себе сценарий, при котором СМ под постпрезидентским председательством Трампа выявляет новую зону конфликта, требующую вмешательства. Организация может “принимать резолюции или другие директивы” (согласно статье 6 устава), но их выполнение будет зависеть от государств-членов, добровольно предоставляющих войска.
Без присутствия американских войск на местах — исторически составлявших основу многих многосторонних вмешательств — СМ превратится бы в дискуссионный форум, публикующий заявления, не обладающие силой.
От человека интеллектуального уровня Трампа можно было бы ожидать плана, который учитывал бы эту очевидную уязвимость, возможно, путем внедрения механизмов независимых военных коалиций или диверсифицированного финансирования частных сил безопасности. Вместо этого Устав хранит молчание, демонстрируя недальновидность, которая обрекает СМ на неизбежный закат, обусловленный доступом Трампа в Овальный кабинет.
Безгласные участники: государства-члены в качестве инструмента без влияния
Эта военная зависимость усугубляет другой основной дисбаланс: разрыв между теми, кто может нести расходы на вмешательство, и теми, кто принимает решения.
В Исполнительном совете СМ, который обладает правом вето на основные действия и консультирует председателя, преобладают американцы или лица, поддерживающие интересы США. Из семи членов:
1. Дональд Трамп (президент США и председатель правления)
2. Марко Рубио (госсекретарь США)
3. Джаред Кушнер (зять Трампа и бывший советник)
4. Стив Уиткофф (Специальный посланник США)
5. Тони Блэр (бывший премьер-министр Великобритании, но давний союзник США в таких интервенциях, как Ирак)
6. Аджай Банга (президент Всемирного банка, выдвинут США)
7. Марк Роуэн (Marc Rowan, генеральный директор Apollo Global Management, США)
Этот состав в подавляющем большинстве ориентирован на Америку, и его члены в первую очередь заинтересованы в интересах США, а не в интересах различных стран – членах Совета мира.
У этих людей нет значимых связей со странами, которые, как ожидается, предоставят войска, — такими странами, как Саудовская Аравия, ОАЭ или небольшие европейские государства, которые присоединились к ним. Блэр, например, в прошлом был лидером Великобритании, но его включение в совет директоров больше похоже на дань трансатлантическим альянсам, чем на подлинное представление неамериканских взглядов.
Важно отметить, что у этих членов совета директоров нет подтвержденного опыта в поддержании мира.
Кульминацией опыта Кушнера на Ближнем Востоке стали соглашения Авраама, дипломатические достижения, которые, однако, были направлены на нормализацию, а не на активное разрешение конфликтов или послевоенное восстановление.
Рубио и Уиткофф – дипломаты, не имеющие выдающихся миротворческих заслуг. Наследие Блэра включает в себя неоднозначную войну в Ираке, которая дестабилизировала регион, а не обеспечила прочный мир. Банга и Роуэн обладают финансовым опытом, полезным для финансирования, но не имеющим отношения к нюансам миротворчества или стабилизации. В частности, кандидатура Роуэна как генерального директора компании прямых инвестиций заставляет задуматься: не рассматривается ли СМ скорее как инвестиционная возможность, нежели как механизм достижения мира.
Напротив, эффективные миротворческие органы, такие как Департамент операций ООН по поддержанию мира, опираются на экспертов с многолетним опытом работы на местах в зонах конфликтов, от Боснии до Мали. Правление СМ, по замыслу, отдает приоритет личным связям с Трампом, а не экспертным знаниям, гарантируя, что решения о потенциальных войнах или интервенциях принимаются кликой, не имеющей никакого отношения к игре, выходящей за рамки американских геополитических целей.
Ожидалось бы, что государства-члены — те, кто приглашен и платит за постоянные места, – направят свои войска навстречу опасности, однако они не имеют решающего голоса в Исполнительном совете. — Решения принимаются большинством голосов членов (с учетом права вето Трампа), но консультативная роль правления и односторонняя власть Трампа еще больше маргинализируют их.
Это не равноправный многосторонний подход; это система, в которой участники не имеют права голоса, рискуя жизнями и ресурсами во имя целей, поставленных далекими, неподотчетными элитами.
Мотивы тех, кто присоединяется к проекту: Краткосрочная выгода на фоне неизбежного заката организации
Учитывая эти недостатки и вероятный срок действия СМ после избрания Трампа, почему примерно 25 стран – из 60 приглашенных — решили подписать Устав Совета в Давосе?
Эти страны, включая таких ключевых игроков, как Саудовская Аравия, ОАЭ, Израиль и некоторые европейские государства, не наивны; их министерства иностранных дел, несомненно, осознавали структурные недостатки организации и временные ограничения. И все же они присоединились к ней, скорее всего, руководствуясь прагматичными краткосрочными расчетами, а не верой в долговечность СМ.
Во-первых, геополитическое сближение с США во время президентства Трампа дает немедленные выгоды.
Для некоторых участие свидетельствует о лояльности к произраильской, антииранской администрации, что потенциально может способствовать заключению сделок по вооружениям с США, обмену разведданными или выгодным условиям торговли.
Выплата 1 миллиарда долларов за постоянное членство может показаться непомерной, но это выгодная сделка, если она обеспечит благосклонность Вашингтона в региональном соперничестве, особенно учитывая первоначальную (хотя и не упомянутую в уставе) связь СМ с восстановлением Газы, где у этих государств есть экономические интересы в постконфликтном развитии.
Во-вторых, некоторые участники могут рассматривать СМ как средство защиты от неэффективности ООН. Страны, разочарованные вето Совета Безопасности, могут увидеть ценность в параллельном форуме, где решения могут приниматься быстро, хотя и под контролем Трампа.
В-третьих, играет роль экономический оппортунизм. Акцент Устава Совета Мира на “координации финансирования” реконструкции привлекателен для стран, обладающих инвестиционным потенциалом, таких как суверенные фонды благосостояния в Персидском заливе. Присоединение к организации может помочь им получить контракты в Газе или в будущих проектах по “миростроительству”, превратив СМ в прибыльную сеть, а не в чисто миротворческую структуру. Даже если организация закроется, раннее вовлечение может привести к заключению сделок, которые продлятся дольше.
Наконец, есть фактор престижа — или, возможно, страх быть исключенным. Отказ от приглашения Трампа может привести к обострению двусторонних отношений во время его президентства, как это видно из отказов Франции, Германии и Великобритании, которые вызвали публичные упреки. Для небольших государств членство в организации дает возможность занять видное место за столом переговоров, пусть и на короткое время, что повышает их международный авторитет.
Эти мотивы, хотя и рациональны в краткосрочной перспективе, подчеркивают хрупкость СМ.
Сторонники присоединения делают ставку на текущее влияние Трампа, а не на устойчивость организации. Они понимают, что грядет закат, но рассчитывают, что период до 2029 года обеспечит достаточную отдачу — вооружение, инвестиции, альянсы — прежде чем структура рухнет под собственным весом.
Резюме дополнительных недостатков
Опираясь на анализ первой части, выявленные временные и мотивационные проблемы обнажают следующие критические изъяны:
- Зависимость от срока полномочий: Жизнеспособность «Совета мира» полностью завязана на президентских полномочиях Трампа, особенно в вопросах мобилизации вооруженных сил.
- Бессилие в постпрезидентский период: В отсутствие поддержки со стороны вооруженных сил США будущие интервенции утратят доверие и механизмы принуждения к миру.
- Дисбаланс в принятии решений: Страны, предоставляющие воинские контингенты, не имеют решающего голоса в Исполнительном совете.
- Неквалифицированное руководство: Члены Совета не обладают опытом в миротворчестве и не имеют прямых интересов в странах-участницах.
- Оппортунизм участников: Страны присоединяются к инициативе ради краткосрочной выгоды от сближения с США, а не из долгосрочной веры в этот институт.
- Неизбежная утрата актуальности: Отсутствуют механизмы передачи полномочий или поддержания деятельности после завершения президентского срока Трампа.
Вывод
При рассмотрении Совета мира в обеих частях этого анализа выясняется, что это не дальновидный вклад в глобальную стабильность, а эфемерная конструкция, амбициозная в риторике, но фатально подорванная поспешностью, высокомерием и гиперперсонализацией.
Устав СМ, не связанный с его происхождением в Газе и лишенный элементарных гарантий, теперь обнаруживает еще более глубокий изъян: его жизненный цикл отражает президентство Трампа. Как только он уйдет в отставку, организация, лишенная американской военной мощи, обремененная неквалифицированным руководством и поддерживаемая только мимолетными личными интересами членов, скорее всего, достигнет естественного конца своего недолгого существования.
Это не то глубокое и прочное наследие, которого можно было бы ожидать от человека интеллектуального уровня Трампа. Вместо этого это поучительная история о том, как личные амбиции, не сдерживаемые институциональной строгостью, создают организации, обреченные на потерю своей актуальности.
Мир заслуживает лучших условий для мира, основанных на коллективной мудрости, а не на прихотях отдельных людей. По мере того, как Совет мира угаснет, возможно, это послужит напоминанием о том, каких поступков следует избегать в стремлении к глобальной безопасности. /// nCa, 2 февраля 2026 г. [конец].