Тарик Саиди
Вступление
Когда я впервые узнал о Совете мира (СМ) Президента Трампа (Board of Peace), я ожидал чего-то глубокого и имеющего непреходящую ценность от человека его интеллектуального уровня.
Вместо этого я обнаружил глубоко тревожащий документ, который поднимает больше вопросов, чем дает ответов. — Устав СМ, по-видимому, представляет собой наскоро сконструированную структуру, которая резко отличается от его мандата, утвержденного ООН, не имеет базовых механизмов управления и позиционирует себя либо как конкурента, либо как замену Совету Безопасности Организации Объединенных Наций без институциональных гарантий, которые обеспечивают функционирование таких органов.
Закон об исчезновении людей в Газе: Хартия, не связанная с ее истоками
Возможно, самой вопиющей проблемой, связанной с СМ, является полное несоответствие между тем, что было санкционировано Советом Безопасности ООН, и тем, что было создано на самом деле.
Резолюция 2803 Совета Безопасности ООН, принятая 17 ноября 2025 года, особо приветствовала создание Совета мира “в качестве временной администрации с международной правосубъектностью, которая будет определять рамки и координировать финансирование реконструкции Газы“.
В резолюции ясно говорилось, что Совет будет действовать “до тех пор, пока Совет мира удовлетворительно не завершит свою программу реформ” и не сможет “надежно и эффективно вернуть контроль над Газой”.
Мандат был ясен: восстановление Газы с неявной датой окончания, привязанной к реформам Палестинской автономии, и к 2027 году для Международных сил по стабилизации. Однако, когда я изучил настоящий устав Совета мира, подписанный в Давосе 22 января 2026 года, я был поражен, обнаружив, что Сектор Газа не упоминается ни разу. Ни единого упоминания.
Вместо этого устав описывает СМ как “международную организацию, которая стремится содействовать стабильности, восстановлению надежного и законного управления и обеспечению прочного мира в районах, затронутых конфликтами или находящихся под угрозой” – мандат настолько широк, что может оправдать вмешательство в любой точке Земли.
Сам Трамп подтвердил это, когда заявил в Давосе: “Я думаю, мы сможем заняться другими делами, когда добьемся успеха в Газе. Мы добьемся большого успеха в Газе. Это будет замечательное зрелище, и мы сможем заняться другими делами. Мы можем делать множество других вещей. Как только этот совет будет полностью сформирован, мы сможем делать практически все, что захотим” (выделено мной).
Это не та организация, которую санкционировал Совет Безопасности ООН. Это нечто совершенно иное.
У этого учреждения нет срока действия: Совет является постоянным учреждением
Эта проблема усугубляется полным отсутствием в уставе СМ каких-либо положений о прекращении или сроке действия.
Резолюция 2803 санкционирует деятельность до тех пор, пока Совет мира не завершит реформы и не сможет возобновить контроль над Газой, при этом Международные стабилизационные силы будут явно временными. В резолюции четко предусматривался переходный механизм с определенной конечной точкой.
Устав СМ, напротив, учреждает то, что представляется постоянно действующей международной организацией, без каких-либо положений о роспуске или передаче полномочий. Нет ни сроков, ни условий для прекращения деятельности, ни критериев, по которым Правление объявило бы о выполнении своей миссии и прекратило бы свое существование. — Это превращает временную платформу по надзору за восстановлением Газы в бессрочную глобальную структуру, возглавляемую бывшим президентом США.
Кризис преемственности: Нет плана по обеспечению преемственности руководства
Для организации, которая стремится играть важную роль в поддержании международного мира и безопасности, Совет мира располагает шокирующе неадекватным механизмом преемственности. Согласно уставу, Трамп может быть заменен на посту председателя только путем “добровольной отставки или в результате недееспособности, как это определено единогласным голосованием Исполнительного совета”.
Подумайте о последствиях этого:
1. Отсутствие естественного правопреемства: Не предусмотрено, что произойдет, когда срок полномочий Трампа на посту председателя истечет естественным образом, потому что устав вообще не предусматривает прекращения его полномочий. Трамп дал понять, что хочет оставаться председателем пожизненно, независимо от своей роли президента США.
2. Недееспособность требует единогласия: если Трамп становится недееспособным, все семь членов Исполнительного совета должны единогласно согласиться с этим решением. На практике это означает, что любой член, лояльный Трампу, может заблокировать передачу полномочий, оставив организацию без лидера или под контролем недееспособного председателя.
3. Отсутствие назначенного преемника: Даже если Исполнительный совет единогласно признает его недееспособным, устав не предусматривает механизма выбора нового председателя. Кто принимает решение? Как производится выбор? Какие требования предъявляются к кандидатуре? В уставе ничего не говорится.
4. Не отстранять от должности по уважительной причине: Не предусмотрено отстранение председателя, который, например, доказывает свою некомпетентность, коррумпированность или действует вопреки заявленным целям организации. Единственный путь – это добровольная отставка – по сути, Трампу пришлось бы уволить самого себя.
Сравните это с Советом Безопасности ООН, где председательство ежемесячно сменяется государствами-членами в соответствии с установленными правилами. Или рассмотрите практически любой демократический институт, в котором есть четкие механизмы преемственности, ограничения по срокам и процедуры смещения. В Совете мира нет ничего подобного.
От человека интеллектуального уровня Трампа я ожидал более вдумчивого подхода к институциональной преемственности.
Отбор в Исполнительный совет: Непрозрачный процесс
Состав Исполнительного совета вызывает не менее тревожные вопросы. Семь членов, объявленных 17 января 2026 года, являются:
1. Дональд Трамп (председатель)
2. Марко Рубио (госсекретарь США)
3. Джаред Кушнер (зять Трампа)
4. Стив Уиткофф (специальный посланник США на Ближнем Востоке)
5. Тони Блэр (бывший премьер-министр Великобритании)
6. Аджай Банга (президент Группы Всемирного банка)
7. Марк Роуэн (генеральный директор Apollo Global Management)
Каковы критерии для членства в Исполнительном совете? В уставе не указано. Как были отобраны эти лица? В уставе не указано. Какая квалификация им требуется? В уставе не указано. Если один из них уходит в отставку или умирает, как выбирается замена? В уставе об этом не говорится.
Это не мелкая оплошность. Исполнительный совет принимает решения большинством голосов (с учетом вето Трампа), что означает, что эти семь человек обладают огромной властью над тем, что может стать глобальным механизмом поддержания мира и безопасности. Тем не менее, нет прозрачности в том, как они были выбраны, нет четкого процесса их замены и нет установленных критериев для членства, выходящих за рамки усмотрения председателя.
Особую проблему вызывает включение в совет директоров Джареда Кушнера, зятя Трампа, в качестве кумовства. Хотя Кушнер имеет опыт работы в области ближневосточной политики, его назначение вызывает очевидные вопросы о конфликте интересов и о том, является ли Исполнительный совет действительно независимым международным органом или семейным предприятием.
Выбор государства-члена: дипломатия “Плати за игру”
Критерии для членства в Совете мира среди государств в равной степени важны. Согласно уставу, “членство в Совете мира ограничено государствами, приглашенными к участию Председателем”. Не избраны государствами-членами. Не рекомендованы ООН. А просто приглашены Трампом.
Государства-члены избираются сроком на три года, за исключением тех, которые “вносят более 1 000 000 000 долларов наличными в Совет мира в течение первого года после вступления устава в силу”, и которые получают постоянное членство. Это беспрецедентный случай для международных организаций. Это в буквальном смысле система “плати за игру”, при которой богатые страны могут покупать постоянные места за столом переговоров.
Совет Безопасности ООН, напротив, состоит из пяти постоянных членов, учрежденных Уставом ООН в соответствии с их ролью держав-победительниц во Второй мировой войне, и десяти сменяемых членов, избираемых Генеральной Ассамблеей ООН с учетом справедливого географического распределения и вклада в международный мир и безопасность. Хотя эта система далека от совершенства, она, по крайней мере, пытается сбалансировать власть и обеспечить широкое представительство.
СМ просто продает постоянное членство тому, кто предложит самую высокую цену. И любое членство – постоянное или временное – в конечном счете зависит от личного приглашения Дональда Трампа. Это не международная организация, это клуб, членов которого выбирает основатель.
Неописуемая организация: параллельная ООН или независимый субъект?
Возможно, самый фундаментальный вопрос заключается в том, что же такое Совет мира?
В уставе он описывается как “международная организация”, обладающая “международной правосубъектностью”, но это вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Это:
• Вспомогательный орган ООН? Резолюция № 2803 приветствовала его создание, но не создавала его в качестве вспомогательного органа. В уставе нет упоминания о подотчетности ООН или координации с ООН, за исключением неопределенных ссылок на работу “совместно” с ООН.
• Региональная организация, действующая в соответствии с главой VIII Устава ООН? Нет. Она не носит регионального характера – устав дает ей глобальный охват.
• Коалиция желающих? Возможно, но, в отличие от предыдущих коалиций (таких, как Многонациональные силы в Ираке), она претендует на постоянный институциональный статус и широкие полномочия в области управления.
• Параллель с Советом Безопасности ООН? Похоже, что это и есть цель, но без легитимности, механизмов подотчетности или международного консенсуса, которые лежат в основе СБ ООН.
Сам Трамп высказывался противоречиво, иногда заявляя, что СМ будет работать “бок о бок” с ООН, а иногда предполагая, что он “может” заменить ее. Устав не дает ясности в этом фундаментальном вопросе о природе организации и ее месте в международном порядке.
Вопрос о военном вмешательстве: кто санкционирует применение силы?
Эта двусмысленность становится особенно опасной при рассмотрении вопроса о применении силы. Резолюция 2803 уполномочила Совет мира создать Международные силы по стабилизации в Газе и “принять все необходимые меры для выполнения их мандата”.
В терминологии ООН “все необходимые меры” – это хорошо понятный код, обозначающий разрешение на применение военной силы.
Но это разрешение было дано конкретно в отношении Газы в соответствии с мандатом Совета Безопасности по главе VII. Что произойдет, когда СМ, который теперь претендует на глобальный охват, решит, что военное вмешательство необходимо где-то в другом месте?
Может ли Совет Мира санкционировать применение силы по своему усмотрению?
Устав предполагает, что он может создавать дочерние организации и предпринимать действия, “которые могут быть одобрены в соответствии с настоящим Уставом, включая разработку и распространение передовой практики”. Он уполномочивает председателя “принимать резолюции или другие директивы” от имени СМ. — Включает ли это резолюции, санкционирующие применение военной силы?
Согласно международному праву, только Совет Безопасности ООН имеет право санкционировать применение силы (за исключением случаев самообороны в соответствии со статьей 51 Устава ООН). Устав СМ, по-видимому, предполагает, что он наследует эти полномочия в отношении любой зоны конфликта, с которой он решит вступить в бой, но не предусматривает механизма, обеспечивающего соответствие таких действий международному праву или наличие надлежащей многосторонней санкции.
Если СМ санкционирует военное вмешательство куда-либо, законно ли это? Кто определяет законность? — Председатель, который является “высшей инстанцией в отношении значения, толкования и применения настоящего Устава”? Это рецепт односторонних военных действий, облеченный в форму многосторонности.
Сравнительный анализ: Устав СМ по сравнению с Уставом ООН (глава V – Совет Безопасности)
Чтобы по-настоящему понять, насколько необычен Совет мира, полезно сравнить его устав с соответствующими положениями Устава ООН, регулирующими деятельность Совета Безопасности.
Цели и задачи
Устав ООН (статья 24): «Для обеспечения быстрых и эффективных действий Организации Объединенных Наций ее Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются в том, что при исполнении его обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности действует от их имени».
Полномочия Совета Безопасности исходят от государств – членов ООН, которые коллективно соглашаются с тем, что он действует от их имени. Его цель четко определена: поддержание международного мира и безопасности.
Устав СМ (статья 1): “Совет мира – это международная организация, которая стремится содействовать стабильности, восстановлению надежного и законного управления и обеспечению прочного мира в районах, затронутых конфликтами или находящихся под угрозой”.
Полномочия СМ вытекают из… самого устава? Государства-члены, которые его подписывают? Трамп, который приглашает членов? Цели столь же широки, но им не хватает четкого мандата и источника полномочий, которые характеризуют СБ ООН.
Общность: обе организации стремятся содействовать миру и безопасности.
Отличие: Совет Безопасности ООН обладает четкими полномочиями, делегированными всеми государствами – членами ООН (193 страны) в соответствии с уставом, ратифицированным их правительствами. СМ обладает любыми полномочиями, которые ему предоставляют примерно 25 государств-членов, при этом членство зависит от личного приглашения, а для постоянного членства требуется выплата в размере миллиарда долларов.
Состав и членский состав
Устав ООН (статья 23): «Совет Безопасности состоит из пятнадцати Членов Организации. Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности. Генеральная Ассамблея избирает десять других Членов Организации в качестве непостоянных членов Совета Безопасности, уделяя, в особенности, должное внимание, в первую очередь, степени участия Членов Организации в поддержании международного мира и безопасности и в достижении других целей Организации, а также справедливому географическому распределению».
В уставе указаны пять постоянных членов. Генеральная Ассамблея избирает десять постоянных членов по принципу ротации (представляющих 193 страны) с учетом вклада в поддержание мира/безопасности и географического распределения.
Устав СМ (статьи 2-3): “Членство в Совете мира ограничено государствами, приглашенными к участию Председателем… Срок полномочий [членов] не должен превышать трех лет… [за исключением] трехлетнего срока членства, он не распространяется на государства-члены, которые вносят более 1 000 000 000 долларов США наличными в Совет мира в течение первого года”.
Все члены приглашаются лично председателем. Постоянное членство можно приобрести за 1 миллиард долларов. Географическому распределению и справедливому представительству не уделяется внимания.
Общее: в обоих Советах есть категории постоянных и непостоянных членов.
Отличие: постоянное членство в Совете Безопасности ООН основывается на исторических/политических соображениях, закрепленных в уставе; члены, избираемые на основе ротации, избираются демократическим путем с учетом принципа представительства. Постоянное членство в СМ продается; временное членство зависит от личного приглашения одного человека.
Принятие решений и голосование
Устав ООН (статья 27) гласит: «Каждый член Совета Безопасности имеет один голос. Решения Совета Безопасности по вопросам процедуры считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета, причем сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основании Главы VI и на основании пункта 3 статьи 52.».
Четкие процедуры голосования. Каждый член имеет один голос. Для принятия решений по существу требуется девять голосов “за”, включая голоса всех пяти постоянных членов (знаменитое право вето). Право вето разделено между пятью странами.
Устав СМ (статья 4): “Совет мира созывает заседания для голосования не реже одного раза в год… Каждое государство-член имеет один голос. Решения принимаются большинством присутствующих и участвующих в голосовании государств-членов… Решения подлежат утверждению Председателем, который также может голосовать в своем качестве представителя Соединенных Штатов при вступлении в должность… Председатель может в любое время наложить вето на любое решение Совета мира или, действуя от имени Совета мира, принимать резолюции или другие директивы.”
Каждое государство-член имеет один голос. Для принятия решений требуется большинство голосов. НО: Все решения подлежат утверждению председателем, который обладает абсолютным правом вето и может в одностороннем порядке принимать резолюции от имени всего Правления.
Общность: Обе системы включают право вето.
Отличие: СБ ООН распределяет право вето между пятью странами, требуя консенсуса между ними. СМ концентрирует абсолютное право вето в руках одного человека, который также может действовать в одностороннем порядке от имени организации. Это не коллективная безопасность, это автократия.
Подотчетность и надзор
Устав ООН (статьи 24.3 и 15) гласит: ” Совет Безопасности представляет на рассмотрение Генеральной Ассамблее ежегодные доклады и, по мере надобности, специальные доклады… Генеральная Ассамблея получает и рассматривает ежегодные и специальные доклады Совета Безопасности”.
Совет Безопасности должен отчитываться перед Генеральной Ассамблеей, которая представляет все государства – члены ООН. Существует механизм надзора.
Устав СМ: Не предусматривает отчетности перед вышестоящими органами. Отсутствует механизм надзора. Председатель является “последней инстанцией в отношении значения, толкования и применения настоящего Устава”. Нет ни апелляции, ни надзорного органа, ни структуры подотчетности.
Общность: отсутствует.
Отличие: Совет Безопасности ООН, несмотря на то, что он обладает огромной властью, должен отчитываться перед более широким кругом членов ООН. СМ не подотчетен никому, кроме своего председателя.
Объем полномочий
Устав ООН (статьи 24, 25 и 39-51 – главы VI и VII): Совет Безопасности может расследовать споры, рекомендовать мирное урегулирование, определять угрозы миру и санкционировать различные меры, от санкций до применения военной силы. Устав недвусмысленно предоставляет и ограничивает эти полномочия.
Устав СМ (статьи 1 и 6): СМ может “выполнять такие функции по миростроительству… которые могут быть утверждены в соответствии с настоящим Уставом” и может “создавать вспомогательные подразделения, которые Председатель сочтет целесообразными”. Сфера применения, по сути, неограниченна и ограничивается только тем, что одобряет председатель.
Общее: И СМ, и Совбез ООН могут противостоять угрозам миру и безопасности.
Отличие: полномочия Совета Безопасности ООН определены и ограничены Уставом. Полномочия СМ определяются по решению председателя.
Продолжительность и прекращение их действия
Устав ООН: Организация Объединенных Наций и ее Совет Безопасности учреждены как постоянные институты для “будущих поколений”, срок действия которых не истекает. Однако в Устав могут быть внесены поправки двумя третями голосов Генеральной Ассамблеи, в том числе всех постоянных членов СБ ООН, и теоретически государства-члены могут распустить ООН.
Устав СМ: принят без истечения срока действия и без механизма роспуска. Устав может быть изменен по предложению Исполнительного совета или одной трети государств-членов, при этом требуется одобрение… что ж, в уставе на самом деле не указан порог голосования за поправки, а только указано, что они должны быть распространены за 30 дней до их внесения.
Общность: оба института задуманы как долгосрочные.
Отличие: ООН была создана по коллективной воле стран, переживших Вторую мировую войну, с четкими процедурами внесения поправок и подотчетности. СМ был создан по предложению Трампа с неясными процедурами внесения поправок и без подотчетности.
Краткое изложение основных недостатков
После детального изучения Устава «Совета Мира» и его сопоставления с установленной структурой Совета Безопасности ООН, я выявил следующие критические недостатки:
- Размывание мандата: Будучи созданным для восстановления Газы, Устав СМ заявляет о глобальном охвате деятельности без каких-либо географических или временных ограничений.
- Отсутствие «оговорки о прекращении действия»: В отличие от временного переходного органа, предусмотренного Резолюцией 2803, у СМ нет даты истечения полномочий или условий для роспуска.
- Кризис преемственности: Отсутствует четкий механизм замены председателя, не установлены сроки полномочий, а также не предусмотрены положения о естественной смене руководства или отстранении от должности по веским причинам.
- Непрозрачный отбор: Не указаны критерии членства в Исполнительном совете и не прописан процесс заполнения вакантных мест.
- Членство по принципу «плати и участвуй»: Постоянное членство доступно за взнос в размере 1 миллиарда долларов, а временное — исключительно по личному приглашению.
- Концентрация власти: Абсолютное право вето и право на принятие единоличных решений сосредоточены в руках одного человека; система сдержек и противовесов отсутствует.
- Отсутствие подотчетности: Не предусмотрены требования по предоставлению отчетности, нет надзорного органа или механизмов апелляции.
- Неопределенный правовой статус: Неясно, является ли СМ структурой ООН, региональной организацией, коалицией или совершенно иной формой образования.
- Неограниченная сфера деятельности: Теоретически организация может вмешаться в любой конфликт по решению председателя при отсутствии четкой правовой базы.
- Двусмысленность в вопросе санкционирования силы: Остается неясным, может ли СМ санкционировать военное вмешательство за пределами Газы и каким образом это будет осуществляться.
Вывод
Я рассмотрел идею Совета Мира с неподдельным любопытством. Учитывая интеллектуальный рост Трампа и его заявленное стремление создать нечто, имеющее непреходящую ценность, я ожидал найти хорошо продуманную структуру для международного сотрудничества в области мира и безопасности. То, что я обнаружил вместо этого, глубоко разочаровало меня.
Устав СМ читается как первый проект, который никогда не подвергался серьезному юридическому анализу и не сравнивался с международными нормами.
Он создан как организация, уполномоченная на временное восстановление Газы, но превращается в глобальную структуру на неопределенный срок без каких-либо ограничений. Совет концентрирует беспрецедентную власть в руках одного человека без каких-либо значимых сдержек, противовесов или планирования преемственности. Совет продает постоянное членство тому, кто предложит самую высокую цену, предоставляя председателю абсолютное право вето и право принимать односторонние решения.
Самое неприятное в неясности: что на самом деле представляет собой СМ. Является ли это параллельной Организацией Объединенных Наций? Заменой Совета Безопасности? Коалицией заинтересованных государств? Частным клубом? В уставе об этом не говорится, а заявления самого Трампа противоречивы.
Когда я сравниваю устав СМ с главой V Устава ООН, различия очевидны. Совет Безопасности ООН, при всех его недостатках, обладает четкими полномочиями, делегированными государствами-членами, определенными полномочиями и ограничениями, разделенным правом вето между пятью странами, требованиями к отчетности перед Генеральной Ассамблеей и установленными процедурами работы.
С другой стороны, в СМ есть персональные приглашения, платное членство, абсолютная власть в руках одного человека, отсутствие подотчетности и неограниченные возможности.
Это не результат глубокого стратегического мышления. Это не долговременная структура. Это импровизированная структура, которая дает Трампу личный контроль над тем, что претендует на статус международной организации, без институциональных гарантий, которые обеспечивают функционирование международных организаций.
От человека с таким интеллектуальным уровнем, как у Трампа, я ожидал большего. Я ожидал глубокого понимания. Я ожидал долговременной ценности. То, что я обнаружил, – это устав, который, похоже, был составлен наспех, без тщательной проработки вопросов преемственности, подотчетности, правового статуса или долгосрочной жизнеспособности.
Многие аспекты этого Совета мира явно не продуманы – и это, пожалуй, самое доброе, что я могу сказать по этому поводу.
Реакция международного сообщества говорит о многом: основные европейские союзники, включая Францию, Германию и Великобританию, отказались присоединиться к Уставу СМ. Только около 25 из 60 приглашенных стран подписали Устав. Франция недвусмысленно предупредила, что это “поднимает серьезные вопросы, в частности в отношении принципов и структуры Организации Объединенных Наций, которые не могут быть поставлены под сомнение”.
Они были правы в своих опасениях. Совет мира в его нынешнем виде не является продуманным вкладом в международную архитектуру мира и безопасности. Это плохо спроектированный механизм концентрации власти в руках одного человека, не связанный с тем самым мандатом ООН, который, как предполагалось, его санкционировал.
Это не то, что нужно миру, и это не то, чего я ожидал от человека интеллектуального уровня Дональда Трампа. /// nCa, 30 января 2026 г. (продолжение следует)